Blockchain Revolution: libri da leggere

Blochchain revolution

Recensione del libro: Blockchain Revolution

[Disclaimer: le opinioni espresse di seguito sono esclusivamente mie e non rappresentano necessariamente le opinioni del mio datore di lavoro o di qualsiasi organizzazione che consiglio.]

Un paio di settimane fa ho scherzato sul fatto che, mentre il contenimento è impossibile, sarebbe bello sapere chi era il paziente zero per aver usato il termine “blockchain” senza un articolo precedente. Il mistero di chi ha rimosso esattamente la “a” prima di “blockchain” risiede probabilmente nella stessa isola in cui si trovano Yeti, Sasquatch e il team di equipaggiamento del New England Patriot.

Don Tapscott e Alex, un padre-figlio duo con sede in Canada, co-autore di un nuovo libro intitolato Blockchain rivoluzione che non solo soffre di questa grammaticali passo falso , ma ha diverse dozzine di errori e affermazioni non dimostrate, che sono dettagliate in questa recensione.

Di seguito è riportato un capitolo per capitolo in un libro che dovrebbe essere cotto nel forno per un po ‘di tempo.

Nota: tutti gli errori di trascrizione sono miei. Vedi le mie altre recensioni di libri .

Capitolo 1

A p. 5 gli autori scrivono:

“Un decennio dopo, nel 2009, il settore finanziario globale si è schiantato. Forse in modo propizio, una persona o persone pseudonome di nome Satoshi Nakamoto ha delineato un nuovo protocollo per un sistema di pagamento elettronico peer-to-peer che utilizza una criptovaluta chiamata bitcoin. “

Ignorando il dramma attuale che circonda Craig Wright – l’australiano che sostiene di essere Satoshi – durante le discussioni iniziali su Metzdowd, Satoshi ha menzionato che aveva lavorato a questo progetto per 18 mesi prima; all’incirca a metà 2007. Quindi è stato un tempismo più casuale che intenzionale.

E proprio come gli altri libri sullo stesso argomento, gli autori non chiariscono che esistono più tipi di blockchain esistenti e che alcuni sono un tipo di libro mastro distribuito.

Ad esempio, a p. 6 scrivono:

“Essenzialmente, è un codice open source: chiunque può scaricarlo gratuitamente, eseguirlo e utilizzarlo per sviluppare nuovi strumenti per la gestione delle transazioni online.”

Con “it” è un “blockchain”. Il problema con questo problema grammaticale è che sappiamo empiricamente che esistono molti diversi tipi di libri e blockchain distribuiti attualmente in fase di sviluppo e non tutti sono open source. Né l’open source qualifica automaticamente qualcosa come una blockchain.

A p. 6 scrivono:

“Tuttavia, i blockchain più importanti e di vasta portata sono basati sul modello bitcoin di Satoshi.”

Questa è un’opinione secondo cui gli autori non sostengono più tardi i fatti.

Inoltre, nella stessa pagina fanno l’errore “crittografia” che affligge anche i libri in questo spazio: la blockchain Bitcoin non utilizza la crittografia.

Ad esempio, a pagina 6 scrivono:

“E la blockchain è crittografata: utilizza una crittografia heavy-duty che coinvolge chiavi pubbliche e private (piuttosto come il sistema a due chiavi per accedere a una cassetta di sicurezza) per mantenere la sicurezza virtuale.”

Non corretto. Bitcoin impiega un paio di processi crittografici diversi, ma non utilizza la crittografia. Inoltre, l’esempio di un “sistema a due chiavi” illustra in realtà le coppie di chiavi multisig, non pubbliche-private.

A p. 8 scrivono:

“I banchieri amano l’idea di transazioni sicure, senza attriti e istantanee, ma alcuni si lamentano dell’idea di apertura, decentramento e nuove forme di valuta. Il settore dei servizi finanziari ha già rinominato e privatizzato la tecnologia blockchain, riferendosi ad essa come tecnologia di ledger distribuito, nel tentativo di riconciliare il meglio dei bitcoin: sicurezza, velocità e costi con un sistema interamente chiuso che richiede il permesso di una banca o di un istituto finanziario usare.”

Ci sono molte supposizioni qui:

(1) non è chiaro di quali “banchieri” di cui parlano, è ogni persona che lavora in una banca?

(2) il termine “apertura” non è molto ben definito, vuol dire che le persone presso le banche non vogliono avere una provenienza provata crittograficamente?

Inoltre, al fine di qualcosa da privatizzare, deve essere stato pubblico in un primo momento. Affermare che il toolkit “blockchain” di idee e biblioteche è stato privatizzato da Bitcoin è fuorviante. I pezzi mobili di Bitcoin sono composti da non meno di 6 elementi discreti che esistevano in precedenza nella crittografia e nelle comunità di sistemi distribuiti.

La stessa rete Bitcoin non viene privatizzata dalle istituzioni finanziarie. In realtà, semmai, in modo empirico, il Bitcoin stesso viene scavato da entità e sforzi ampiamente finanziati dal capitale di rischio – ma questo è un argomento per un altro articolo . Inoltre, la ricerca sull’informatica distribuita e sulle tecniche di consenso distribuite è molto più avanti di oltre un decennio rispetto a Bitcoin stesso.

Infine, ed è per questo che aiuta a definire chiaramente le parole all’inizio di un libro, è importante notare che alcuni blockchain sono un tipo di libro mastro distribuito ma non tutti i libri misti distribuiti sono blockchain.

A pagina 9 scrivono che:

“Solo nel 2014 e nel 2015 oltre $ 1 miliardo di capitale di rischio si è riversato nell’emergente ecosistema di blockchain e il tasso di investimento è quasi raddoppiato ogni anno.”

Questo è vero solo se configura sistemi di criptovaluta con sistemi non criptovaluta. I due sono separati e hanno modelli di business completamente diversi. Vedi la mia presentazione di dicembre per maggiori dettagli sulla divergenza.

A p. 9 scrivono:

“Uno studio del 2013 ha mostrato che 937 persone possedevano la metà di tutti i bitcoin, anche se questo sta cambiando oggi.”

Prima di tutto, questo è un refuso perché l’ articolo originale che gli autori citano, in realtà dice che il numero è 927 e non 937. E lo “studio” ha mostrato che circa la metà di tutti i bitcoin risiedevano su indirizzi controllati da 937 entità on-chain. Indirizzi non significa individui. È probabile che alcuni di questi indirizzi (o meglio, gli UTXO) siano controllati e gestiti da early adopter (come Roger Ver) così come da scambi (come Bitstamp e Coinbase).

Inoltre, non è chiaro dal resto del libro come quella concentrazione di ricchezza stia cambiando: dov’è quel dato?

A p. 18 scrivono su Airbnb, ma con una blockchain. Dalla loro spiegazione non è chiaro quale sia il vantaggio tecnico dell’uso di una blockchain contro un database o un’altra tecnologia esistente.

A p. 20 scrivono:

“Abra e altre società stanno costruendo reti di pagamento usando la blockchain. L’obiettivo di Abra è quello di trasformare ognuno dei suoi utenti in un cassiere. L’intero processo – dai fondi che lasciano un paese al loro arrivo in un altro – richiede un’ora anziché una settimana e costa il 2% contro il 7% o più. Abra vuole che la sua rete di pagamento superi quella di tutti gli sportelli automatici del mondo. Occorsero 150 anni in Western Union per arrivare a 500.000 agenti in tutto il mondo. Abra avrà tanti scrutatori nei suoi primi anni “.

Ci sono almeno 3 problemi con questa affermazione:

  1.  gli autori confondono una blockchain con tutte le blockchain; empiricamente non esiste la “blockchain”
  2.  Il campo vendite di Abra si basa sulla capacità di convincere i regolatori che la società stessa produce software e non partecipa alla trasmissione di denaro o alla circolazione di prodotti finanziari (cosa che fa con la copertura)
  3.  Abra è stato annunciato per la prima volta a marzo 2015 e poi lanciato ufficialmente nelle Filippine nell’ottobre 2015.

Avanza rapidamente fino a maggio 2016 e, secondo Google Play Store e Abra, è stato scaricato solo circa 5.000 volte.

Forse alla fine raggiungerà i 500.000 e persino sposterà Western Union, ma le previsioni degli autori che ciò avverrà in un anno probabilmente non avverranno al ritmo attuale.

Inoltre, a p. 186 scrivono che “Abra richiede una commissione di 25 punti base per la conversione”.

Ciò richiederà una licenza di elaborazione dei pagamenti in ciascuna giurisdizione in cui viene effettuata la conversione?

A pagina 24 scrivono:

“Altri critici indicano l’enorme quantità di energia consumata per raggiungere il consenso solo nella rete bitcoin: cosa succede quando migliaia o forse milioni di blockchain interconnessi elaborano ogni giorno miliardi di transazioni al giorno? Gli incentivi sono abbastanza grandi per consentire alle persone di partecipare e comportarsi in modo sicuro nel tempo, e non cercare di sopraffare la rete? La tecnologia blockchain è il peggior assassino di sempre? “

Ci sono molti problemi con questa affermazione:

  1.  su una blockchain di prova di lavoro, la quantità di energia consumata non è collegataalla quantità di transazioni in elaborazione. I minatori consumano energia per generare prove di lavoro indipendentemente dal numero di transazioni in attesa nel pool di memoria. L’elaborazione della transazione stessa viene gestita da un’entità diversa interamente denominata produttore di blocchi o pool di attività minerarie.
  2.  a partire da maggio 2016, non è chiaro il motivo per cui ci sarebbero milioni di blockchain di prova di lavoro interconnessi. Ci sono forse un paio di centinaia di altri, almeno 100 dei quali sono morti , ma i blockchain gestiti privatamente non hanno bisogno di usare la prova del lavoro – quindi la domanda sugli incentivi è un non sequitur .
  3.  mentre i blockchain comunque definiti possono spostare lavoratori di qualche tipo ad un certo punto, gli autori non hanno mai veramente a che fare con le blockchain di “job killing” che effettivamente fanno?

A p. 25 scrivono:

“La blockchain e le criptovalute, in particolare i bitcoin, hanno già un enorme successo, ma non prevediamo se tutto questo avrà successo, e se lo farà, quanto velocemente avverrà”.

In nessun posto gli autori citano effettivamente dati empirici che mostrano la trazione. Se ci fosse davvero uno slancio massiccio, dovremmo essere in grado di vederlo dai dati da qualche parte, ma finora non sta succedendo . Forse questo cambierà in futuro.

L’ultimo paragrafo del capitolo 1 afferma che:

“Tutti dovrebbero smettere di combatterlo e fare i passi giusti per salire a bordo. Sfruttiamo questa forza non per il beneficio immediato di pochi, ma per il beneficio duraturo di molti “.

Chi sta combattendo cosa? Stanno presumibilmente parlando di una blockchain, ma quale? E perché la gente dovrebbe smettere di fare quello che stanno facendo per salire a bordo con qualcosa che è mal definito?

capitolo 2

A p. 30 scrivono che:

“Satoshi ha sfruttato una rete peer-to-peer distribuita esistente e un po ‘di crittografia intelligente per creare un meccanismo di consenso in grado di risolvere il problema della doppia spesa e, se non addirittura migliore, di una terza parte attendibile”.

La parola “fiducia” o variazione di essa appare 11 volte nel corpo principale del whitepaperSatoshi originale . Il routing attorno a terze parti fidate era l’obiettivo del progetto in quanto ciò avrebbe consentito un’interazione pseudonima. Era nell’ottobre del 2008.

Ciò che vediamo empiricamente nel 2016, tuttavia, è un ambiente sempre più destabilizzatoin cui si potrebbe sostenere che le parti “fidate” potrebbero fare lo stesso lavoro – la circolazione dei pagamenti – in un modo meno costoso. Ma questo è un argomento per un altro articolo .

A p. 33 scrivono:

“I processi di mining sono così importanti: assemblare un blocco di transazioni, spendere risorse, risolvere il problema, raggiungere il consenso, mantenere una copia del libro mastro completo – che alcuni hanno definito il block-block bitcoin un’utilità pubblica come Internet, un’utilità ciò richiede il supporto pubblico. Paul Brody di Ernst & Young pensa che tutti i nostri elettrodomestici debbano donare la loro potenza di elaborazione per il mantenimento di una blockchain: “Il tuo tosaerba o la lavastoviglie arriveranno con una CPU che è probabilmente mille volte più potente di quella che realmente ha bisogno, e quindi perché non ce l’ho? Non con lo scopo di farti soldi, ma per mantenere la tua parte della blockchain “, ha detto. Indipendentemente dal meccanismo di consenso, la blockchain garantisce l’integrità attraverso un codice intelligente piuttosto che attraverso esseri umani che scelgono di fare la cosa giusta “.

Analizziamo questo:

  1.  il processo di estrazione, come abbiamo visto in precedenza, comporta una divisione del lavoro tra le entità che generano prove di lavoro – colloquialmente denominate minatori e quelle che impacchettano le transazioni in blocchi, chiamate blockmaker. Gli stessi minatori non conservano effettivamente una copia di una blockchain, fanno i pool.
  2.  mentre blockchain pubblici come Bitcoin sono un “bene pubblico”, non segue come o perché qualcuno dovrebbe essere costretto a sovvenzionarli, almeno i motivi per cui non vengono rivelati ai lettori.
  3.  l’unica ragione per cui è stato utilizzato il proof-of-work per Bitcoin è perché era un modo per prevenire gli attacchi di Sybil sulla rete perché i partecipanti erano sconosciuti e non fidati. Perché un distributore di lavatrici dovrebbe integrare un costoso chip per eseguire calcoli che non aiutano nel processo di lavaggio? Vedere l’ Appendice B per il motivo per cui non dovrebbero.
  4.  perché la prova del lavoro è usata in una blockchain pubblica e le blockchain pubbliche sono un bene pubblico, come fa qualcuno a fare una “condivisione” di una blockchain? Cosa significa legalmente?

A p. 34 scrivono:

“La blockchain risiede ovunque. I volontari lo mantengono aggiornando la loro copia della blockchain e prestando le loro unità di elaborazione del computer di riserva per l’estrazione. Nessun affare backdoor. “

Ci sono molti problemi con questo:

  1.  in qualche misura le entità che gestiscono un nodo pienamente convalidante potrebbero essere viste come volontarie per un ente di beneficenza, ma la maggior parte non presta cicli di computer di riserva perché non hanno l’attrezzatura adeguata per farlo (hardware ASIC)
  2.  per quanto ne so, nessuna delle miniere professionali esistenti ha dichiarato di donare o prestare il proprio potere minerario; invece, calcolano i costi per generare prove di lavoro rispetto a ciò che vale il valore di mercato di un bitcoin, entrando ed uscendo dal mercato in base al risultato.
  3.  questo è un problema polemico, ma a causa della concentrazione e della centralizzazione del lavoro di mining e di sviluppo, ci sono stati più eventi non pubblici in cui pool di miniere, aziende minerarie e sviluppatori si riuniscono per discutere roadmap e policy. Quella roba da backdoor?

A p. 35 scrivono:

“Nulla passa attraverso una terza parte centrale; nulla è memorizzato su un server centrale. “

Questo potrebbe essere vero qualche anno fa, ma solo superficialmente vero oggi. La maggior parte dei pool di attività minerarie si collega alla Bitcoin Relay Network , una rete centralizzata che consente ai minatori di propagare i blocchi più rapidamente di quanto farebbe se usassero la stessa rete decentralizzata per farlo (abbassa la quantità di blocchi orfani).

A p. 37 scrivono:

“Il paradosso di questi schemi di consenso è che agendo nell’interesse personale, uno sta servendo la rete peer-to-peer (P2P), e che a sua volta influenza la propria reputazione come membro del set economico”.

Per quanto riguarda le criptovalute, non esiste attualmente un meccanismo integrato per il tracciamento o il mantenimento della reputazione sulla propria rete P2P interna. Ci sono progetti come OpenBazaar che stanno tentando di farlo, ma un utente Bitcoin in-chain non ha una reputazione perché non esiste alcun linkage sull’identità del mondo reale (apposta).

A p. 38 scrivono:

“I troll non devono essere applicati”

Controfattualmente, ci sono molti troll nel mondo globale legato alla blockchain, specialmente sui social media in parte perché non esiste un sistema di identità che colleghi le entità pseudonome al mondo reale, le identità legali.

A p. Gli autori elencano una serie di violazioni dei dati di alto profilo e furti di identità che hanno avuto luogo nell’ultimo anno, ma non menzionano la quantità di violazioni e furti che si verificano nel mondo della criptovaluta ogni anno.

A p. 41 scrivono:

“Gli schemi passati non hanno funzionato perché non avevano incentivi e la gente non ha mai apprezzato la privacy come incentivo sufficiente a garantire tali sistemi”, ha detto Andreas Antonopoulos. La blockchain bitcoin risolve quasi tutti questi problemi fornendo l’incentivo per l’ampia adozione di PKI per tutte le transazioni di valore, non solo attraverso l’uso di bitcoin ma anche nei protocolli bitcoin condivisi. Non dobbiamo preoccuparci dei firewall deboli, dei ladri o degli hacker assicurativi. Se utilizziamo entrambi bitcoin, se siamo in grado di archiviare e scambiare bitcoin in modo sicuro, possiamo archiviare e scambiare in modo sicuro informazioni altamente riservate e risorse digitali sulla blockchain. “

Ci sono molti problemi con questa affermazione:

  1.  è troppo ampio e radicale per dire che ogni sistema PKI passato non solo ha fallito, ma che tutti hanno fallito a causa di incentivi; né è empiricamente vero
  2.  Bitcoin non risolve il collegamento di identità legali del mondo reale che ancora esisteranno con il nostro senza l’esistenza di Bitcoin
  3.  ci sono molti altri modi per trasmettere in modo sicuro informazioni e risorse digitali che non implicano l’uso di Bitcoin; e l’ecosistema Bitcoin stesso è ancora afflitto da ladri di dipendenti e hacker

A p. 41 scrivono:

“Hill, che lavora con il crittografo Adam Back a Blockstream, ha espresso preoccupazione per le criptovalute che non usano la prova del lavoro. “Non credo che la prova del palo funzioni alla fine. Per me, è un sistema in cui i ricchi diventano più ricchi, dove le persone che hanno i token decidono quale sia il consenso, mentre la dimostrazione dei lavori in definitiva è un sistema basato sulla fisica. Mi piace molto perché è molto simile al sistema per l’oro. “

Ci sono anche molti problemi con questo:

  1.  le persone che possiedono i bitcoin tipicamente cercano di decidere qual è il consenso sociale di Bitcoin – tenendo conferenze e riunioni per decidere quale dovrebbe o non dovrebbe essere la roadmap e chi dovrebbe e non dovrebbe essere amministratore
  2.  il dibattito sull’opportunità o meno di un’economia basata sull’oro è un argomento che è probabilmente risolto, ma in entrambi i casi è probabilmente irrilevante creare resistenza alla Sibilla.

A p. 42 scrivono:

“Satoshi non ha installato alcun requisito di identità per il livello di rete stesso, nel senso che nessuno doveva fornire un nome, un indirizzo e-mail o altri dati personali per scaricare e utilizzare il software bitcoin. La blockchain non ha bisogno di sapere chi sia nessuno. “

Gli autori aggiungono nuovamente la blockchain Bitcoin con tutte le blockchain in generale:

  1.  ci sono progetti in corso che integrano un’identità legale e uno strato KYC in libri mastri distribuiti personalizzati tra cui uno letteralmente chiamato  KYC-Chain (non un avallo)
  2.  blockchain empiricamente pubblici come Bitcoin hanno tendenza ad essere in grado di tracciare e tracciare il movimento degli asset verso entità legali; c’è una quantità decrescente di metodi non KYC per entrare e uscire dalla rete

A p. 43 scrivono:

“La blockchain offre una piattaforma per fare alcune forme molto flessibili di attestazioni selettive e anonime. Austin Hill l’ha paragonato a Internet. “Un indirizzo TCP / IP non è identificato in un ID pubblico. Lo stesso livello di rete non lo sa. Chiunque può unirsi a Internet, ottenere un indirizzo IP e iniziare a inviare e ricevere pacchetti liberamente in tutto il mondo. Come società, abbiamo visto un incredibile vantaggio che consente quel livello di pseudonimità … Bitcoin funziona quasi esattamente così. La rete stessa non applica l’identità. Questa è una buona cosa per la società e per una corretta progettazione della rete “.

Questo è problematico in alcune aree:

  1.  è empiricamente falso che chiunque possa semplicemente “unirsi a Internet” perché Internet è solo una fusione di intranet (ISP) che si collegano l’un l’altro tramite accordi di peering . Questi ISP possono ottenere e ottenere informazioni KYC e licenziare regolarmente le persone per violazione dei termini di servizio. Gli ISP lavorano anche con le forze dell’ordine per collegare gli indirizzi IP con le identità legali; infatti nella pagina successiva anche gli autori lo notano.
  2.  per poter utilizzare la rete Bitcoin, un utente deve ottenere bitcoin in qualche modo, quasi sempre – a partire dal 2016 – attraverso alcune modalità KYC. Inoltre, ci sono più progetti per integrare l’identità nelle reti ledger distribuite oggi. Forse non saranno adottati, ma le istituzioni regolamentate sono alla ricerca di modi per semplificare il processo KYC / AML e cucinare in identità è qualcosa che molti di loro stanno guardando.

A p. 44 scrivono:

“Così i governi possono citare in giudizio gli ISP e gli scambi per questo tipo di dati degli utenti. Ma non possono citare in giudizio la blockchain. “

Non è del tutto vero. Ci sono circa 10 aziende che forniscono dati analitici alle forze dell’ordine per rintracciare attività illecite che coinvolgono criptovalute fino alla generazione di monete stesse.

Inoltre, aziende come Coinbase e Circle sono regolarmente citate in giudizio dalle forze dell’ordine. Quindi, mentre la rete stessa non può essere citata fisicamente, ci sono molte altre entità nell’ecosistema che possono essere.

A p. 46 scrivono:

“Combinato con PKI, la blockchain non solo impedisce una doppia spesa, ma conferma anche la proprietà di ogni moneta in circolazione, e ogni transazione è immutabile e irrevocabile.”

La tecnologia chiave pubblica-privata utilizzata in Bitcoin non conferma la proprietà, ma solo il controllo. La proprietà implica diritti di proprietà e un sistema legale, nessuno dei quali attualmente esiste nel mondo anarchico di Bitcoin.

Inoltre, anche se non è attualmente possibile invertire gli hash (da qui la caratteristica di immutabilità), i blocchi possono essere riorganizzati e ciò rende la stessa catena del Bitcoin revocabile.

A p. 47 scrivono:

“Nessuna autorità centrale o terza parte può revocarla, nessuno può ignorare il consenso della rete. Questo è un nuovo concetto di legge e finanza. Il sistema bitcoin fornisce un grado molto elevato di certezza in merito all’esito di un contratto. “

Ciò è empiricamente falso: i sistemi CLS e i sistemi di regolamento lordo in tempo reale(RTGS) sono in genere non reversibili. E l’uso del termine contratto qui implica una posizione legale, che non esiste in Bitcoin; non esiste attualmente alcun ponte tra i contratti emessi su una blockchain pubblica con quella del mondo reale.

A p. 50 scrivono:

“Questo era parte della visione di Satoshi. Capì che, per le persone nelle economie in via di sviluppo, la situazione era peggiore. Quando i burocrati corrotti o incompetenti negli stati falliti hanno bisogno di finanziamenti per amministrare il governo, le loro banche centrali e le loro tesorerie stampano semplicemente più moneta e poi traggono profitto dalla differenza tra il costo di produzione e il valore nominale della valuta. Questo è signoraggio. L’aumento dell’offerta di moneta indebolisce la valuta “.

Prima di tutto, non forniscono alcuna prova del fatto che Satoshi fosse realmente preoccupato per i paesi in via di sviluppo e i loro residenti. Inoltre, mescolano la differenza tra signoraggio e inflazione – non sono la stessa cosa.

In effetti, per illustrare con Bitcoin: il signoraggio è il valore marginale di un bitcoin rispetto al costo marginale della creazione di quel bitcoin. Di conseguenza, i minatori fanno un’offerta in modo tale che a lungo termine il costo è uguale al valore; anche se alcuni minatori hanno margini più ampi di altri. Al contrario, l’aumento dell’offerta di moneta (inflazione) per Bitcoin si assottiglia ogni quattro anni. Il tasso di inflazione o deflazione è completamente indipendente dal signoraggio.

capitolo 3

A p. 56 citano Erik Vorhees che dice:

“È più veloce spedire un’incudine alla Cina piuttosto che inviare denaro attraverso il sistema bancario alla Cina. Questo è pazzesco! Il denaro è già digitale, non è come se spedissero pallets di denaro quando fai un bonifico “.

Questo è empiricamente falso, secondo SaveOnSend.com un utente potrebbe inviare $ 1.000 dagli Stati Uniti alla Cina in 24 ore usando TransFast. Inoltre:

  1.  oggi la maggior parte del denaro nei paesi sviluppati è elettronico, non digitale; non ci sono ancora contanti digitali per le banche centrali
  2.  se vengono creati nuovi registri distribuiti che collegano le istituzioni finanziarie, non solo i pagamenti transfrontalieri possono essere effettuati durante lo stesso giorno, ma potrebbe anche comportare l’effettivo denaro digitale

A p. 59 scrivono:

“Altre reti blockchain sono ancora più veloci e nuove innovazioni come la Bitcoin Lightning Network mirano a ridimensionare in maniera drastica la capacità del blockcoin bitcoin, riducendo i tempi di liquidazione e di compensazione a una frazione di secondo”.

Ciò è problematico in quanto non viene mai definito il significato di compensazione e regolamento. E la rete Bitcoin può solo – al massimo – fornire un qualche tipo di soluzione probabilistica per i bitcoin e nessun’altra risorsa.

A p. 67 scrivono:

“I blockchains privati impediscono anche gli effetti di rete che consentono una rapida scalabilità di una tecnologia. Limitare intenzionalmente certe libertà creando nuove regole può inibire la neutralità. Infine, senza un’innovazione a valore aperto, è più probabile che la tecnologia ristagni e diventi vulnerabile “.

Non tutti i blockchain privati o i registri distribuiti sono uguali, né tutti hanno gli stessi termini di servizio. Il tema comune ha a che fare con la conoscenza di tutti i partecipanti coinvolti in una transazione (KYC / KYCC) e solo alcune entità note possono convalidare una transazione.

Inoltre, gli autori non forniscono alcuna prova a sostegno del perché questa tecnologia ristagni o diventi vulnerabile.

A p. 70 scrivono:

“L’utilità finanziaria del futuro potrebbe essere un giardino cinto da mura e ben curato, raccolto da una cabala di influenti soggetti interessati, oppure potrebbe essere un ecosistema organico e spazioso, dove le fortune economiche delle persone crescono ovunque ci sia luce. Il dibattito infuria, ma se l’esperienza della prima generazione di Internet ci ha insegnato qualcosa, è che i sistemi aperti si scalano più facilmente di quelli chiusi “.

Gli autori non definiscono realmente cosa significa open e closed qui. Soddisfare i requisiti KYC attraverso i termini di servizio presso gli ISP e le strutture di governance come ICANN non ha impedito l’esistenza di Internet. È possibile avere una vibrante innovazione sulle piattaforme che richiedono il collegamento all’identificazione legale.

A p. 72 gli autori citano Stephen Pair affermando:

“Non solo puoi rilasciare queste risorse sulla blockchain, ma puoi creare sistemi in cui posso avere una transazione atomica istantanea in cui potrei avere una scorta Apple nel mio portafoglio e voglio comprare qualcosa o te. Ma tu vuoi dei dollari. Con questa piattaforma posso inserire una singola transazione atomica (cioè, tutti o nessuno) e utilizzare il mio magazzino Apple per inviarti dollari. “

Al momento non è possibile con Bitcoin senza modificare il sistema legale. Inoltre:

  1.  probabilmente non è sicuro farlo con Bitcoin a causa del modo in cui le combinazioni di monete colorate distorcono lo schema di incentivi minerari
  2.  da un punto di vista tecnologico, non c’è nulla di intrinsecamente unico nel Bitcoin che consentirebbe questo tipo di scambio atomico che potrebbero fare anche altre piattaforme tecnologiche

A p. 73 scrivono:

“Non così semplice. Le banche, nonostante il loro entusiasmo per la blockchain, sono state diffidenti nei confronti di queste aziende, sostenendo che le aziende blockchain sono commercianti “ad alto rischio”.

Ancora una volta questo mostra come gli autori confondono “blockchain” con “Bitcoin”. Il brano hanno parlato di Circle, un custode di bitcoin che ha cercato di trovare banche con cui collaborare per scambiare fiat con bitcoin e viceversa. Questo è il trasferimento di denaro. Questo tipo di attività è diverso da quello che fa un’azienda “blockchain”, la maggior parte dei quali non si scambia criptovaluta.

A p. 74 scrivono:

“In terzo luogo, nuove regole come Sarbanes-Oxley hanno fatto ben poco per frenare le frodi contabili. Se mai, la crescente complessità delle aziende, le transazioni più sfaccettate e la velocità del commercio moderno creano nuovi modi per nascondere le irregolarità. “

Questo può essere vero, ma quali sono le statistiche o gli esempi di persone che violano Sarbanes-Oxley e in che modo le “blockchain” aiutano in particolare?

A p. 78 scrivono:

“La blockchain restituisce potere agli azionisti. Immagina che un token che rappresenta un reclamo su una risorsa, una “condivisione di bit”, possa venire con un voto o molti voti, ognuno dei quali colorato a una determinata decisione aziendale. Le persone potrebbero votare i loro proxy istantaneamente da qualsiasi luogo, rendendo così il processo di voto per le principali azioni aziendali più risposta, più inclusivo e meno soggetto a manipolazioni “.

Prima di tutto, quale blockchain? E in che modo una blockchain specifica fornisce quel tipo di potere che altrimenti non potrebbe essere fatto con la tecnologia non blockchain esistente?

A p. 80 citano Marc Andreessen che dice:

“PayPal può fare un punteggio di credito in tempo reale in millisecondi, in base alla cronologia degli acquisti di eBay – e si scopre che è una fonte di informazioni migliore rispetto a quella utilizzata per generare il tuo punteggio FICO.”

Ma cosa succede se non usi eBay? E perché hai bisogno di una blockchain per tracciare o generare un rating?

A p. 81:

“Questo modello ha dimostrato di funzionare. BTCjam è una piattaforma di prestito peer-to-peer che utilizza la reputazione come base per l’estensione del credito. “

BTCjam sembra aver raggiunto il plateau. Attualmente hanno un basso tasso di abbandono sui prestiti disponibili e sono usciti dal mercato statunitense 2 mesi fa.

A p. 83 scrivono:

“La blockchain IPO prende ulteriormente il concetto. Ora, le aziende possono raccogliere fondi “sulla blockchain” emettendo token, o criptosecurity, di qualche valore nella società. Possono rappresentare azioni, obbligazioni o, nel caso di Augur, posti di market maker sulla piattaforma, garantendo ai proprietari il diritto di decidere quali mercati di previsione apriranno la società. “

Da un punto di vista tecnico questo può essere possibile, ma dal punto di vista legale e normativo, potrebbe non esserlo ancora. A Overstock è stato dato il permesso dalla SEC di sperimentare l’emissione.

A p. 86 scrivono:

“Bitcoin non può avere bail-in, festività bancarie, controlli valutari, blocchi di saldo, limiti di prelievo, orari di apertura delle banche”, ha dichiarato Andreas Antonopoulos.

Non è del tutto vero. I minatori possono e continueranno a incontrarsi con i loro stessi obiettivi e hanno il potere di dare una scappatoia a qualsiasi di queste politiche, compreso l’aumento o la riduzione arbitraria dell’emissione, nonché il cambiamento delle tariffe per l’inclusione più rapida. Hanno anche la capacità di censurare le transazioni del tutto e potenzialmente – se il valore sociale sulla rete aumenta – ” trattenere ” le transazioni del tutto.

Inoltre, questo non conta i sussidi che i minatori ricevono dalle utility.

A p. 98 scrivono:

“A quest’ultima caratteristica, Antonopoulos fa notare:” Se c’è abbastanza incentivo finanziario per preservare questa blockchain nel futuro, la possibilità che esista per decine, centinaia o persino migliaia di anni non può essere scontata “.

Può senza dubbio essere scontato. Quali prove sono presentate per sostenere l’affermazione che qualsiasi infrastruttura durerà per centinaia di anni?

A p. 100 scrivono:

“E immagina come potrebbe apparire il Codice Uniforme Commerciale sulla blockchain.”

Questo significa in realtà incorporare il codice come testo su una blockchain? O questo significa modificare l’UCC per incorporare le caratteristiche progettuali di una blockchain specifica?

A p. 102 scrivono:

“Ciò che interessa Andreas sulla blockchain è che possiamo eseguire questo obbligo finanziario in un ambiente tecnologico decentralizzato con un sistema di regolamento integrato. “È davvero fantastico,” disse, “perché ora potrei pagarti per la penna, vedresti i soldi all’istante, metteresti la penna nella posta e potrei avere una verifica di ciò. È molto più probabile che possiamo fare affari “.

Suppongo che stiano parlando della blockchain di Bitcoin:

  1.  non vi è alcun accordo a catena sulle valute legali, che è il denaro effettivo che le persone stanno sistemando ai margini della rete
  2.  poiché non è moneta fiat, non si sistema immediatamente. In effetti, gli utenti hanno ancora un rischio di controparte che implica la consegna della penna rispetto al pagamento.
  3.  se una banca centrale emettesse una moneta digitale, allora potrebbe esserci un regolamento di cassa in contanti.

A p. 103 scrivono:

“Se i partner trascorrono più tempo in anticipo determinando i termini di un accordo, i costi di monitoraggio, applicazione e regolamento scendono significativamente, forse a zero. Inoltre, il regolamento può avvenire in tempo reale, possibilmente in microsecondi per tutto il giorno a seconda dell’affare. “

Il DTCC ha pubblicato a gennaio un white paper che spiega che possono già fare quasi un accordo in tempo reale, ma T + 3 esiste a causa di leggi e altre strutture di mercato.

A p. 105 scrivono che:

“L’autenticazione Multisig sta crescendo in popolarità. Una start-up chiamata Hedgy sta usando la tecnologia multisig per creare contratti futures: le parti concordano su un prezzo del bitcoin che sarà scambiato in futuro, scambiando solo sempre la differenza di prezzo. “

Per inciso, Hedgy è morto. Inoltre, ci sono altri modi per illustrare l’utilità multisig come un controllo finanziario per prevenire gli abusi.

A p. 106 hanno scritto che:

“Il guaio è che, nella recente storia aziendale, molte gerarchie non sono state efficaci, al punto da essere ridicolizzate. L’esposizione A è The Dilbert Principle, molto probabilmente uno dei libri di gestione più venduti di tutti i tempi, di Scott Adams. Ecco Dilbert sulla tecnologia blockchain di un cartone animato recente … “

Il problema è che il fumetto che stanno citando (sopra) era in realtà una parodia creata da Ken Tindell l’anno scorso.

Il fumetto originale di Scott Adam si stava divertendo con i database ed è del 17 novembre 1995.

A p. 115 scrivono:

“Ma i fornitori di stanze ricevono solo una parte del valore che creano. I pagamenti internazionali passano attraverso Western Union, che preleva $ 10 di ogni transazione e grandi cambi in valuta estera. “

Western Union non ha il monopolio sui pagamenti internazionali, infatti, in molti corridoi popolari ha meno del 25% della quota di mercato. Inoltre, Western Union non prende un flat $ 10 su ogni transazione. Puoi verificarlo andando al loro valutatore di prezzo . Ad esempio, l’invio di $ 1.000 dagli Stati Uniti a un conto bancario in Cina avrà un costo di $ 8.

A p. 117 scrivono di un fittizio Airbnb basato sulla blockchain chiamato bAirbnb:

“Tu e il proprietario avete risparmiato la maggior parte della quota di Airbnb del 15 percento. Gli insediamenti sono assicurati e istantanei. Non ci sono commissioni di cambio per i contratti internazionali. Non devi preoccuparti dell’identità rubata. I governi locali in regimi oppressivi non possono citare bAirbnb per tutti i suoi dati storici di noleggio. Questa è la vera economia di condivisione del valore; sia i clienti che i fornitori di servizi sono i vincitori. “

Il problema con la loro affermazione è che le liquidazioni in contanti, a meno che non si tratti di una fiat digitale, non si risolvono all’istante. Le identità possono ancora essere rubate ai bordi (dagli scambi). Inoltre, i governi possono ancora emettere citazioni e collaborare con società di analisi dei dati per tenere traccia della provenienza e della cronologia.

A p. 119 scrivono:

“Insieme viene la tecnologia blockchain. Chiunque può caricare un programma su questa piattaforma e lasciare che esegua l’autoesecuzione con una forte garanzia crittografica che il programma continuerà a funzionare in modo sicuro come previsto. “

Mentre questo potrebbe essere stato il caso in cui questi sistemi di criptovaluta sono stati lanciati per la prima volta, al fine di acquisire etere (per Ethereum) o bitcoin, gli utenti devono generalmente scambiare fiat per primi. E così facendo, di solito si auto-soddisfano attraverso i requisiti KYC agli scambi.

Su p.123-124 scrivono su un’applicazione ‘Meteo decentralizzata’ ma non discutono su come viene mantenuta la sua infrastruttura e tanto meno sulla QoS.

A p.127 scrivono:

“Usando i token, aziende come ConsenSys hanno già emesso azioni nelle loro aziende, mettendo in scena offerte pubbliche senza supervisione regolamentare”.

La legalità di questo non è menzionata.

A p. 128 scrivono:

“Potrebbe esserci un’organizzazione criminale o terrorista auto-propagante? Andreas Antonopolous non è interessato. Egli ritiene che la rete gestirà tali pericoli. “Rendi questa tecnologia disponibile per sette miliardi e mezzo di persone, 7.499 miliardi di quelle lo useranno per sempre e quel bene può portare enormi benefici alla società”.

Come lo sa? Inoltre, la stessa rete Bitcoin è già disponibile per centinaia di milioni, ma molti hanno scelto di non usarla. Perché questo non è incluso nella previsione?

A p.131 scrivono:

“Che cosa succede se Wikipedia è andato sulla blockchain – chiamalo Blockpedia.”

Il testo complessivo dell’articolo di Wikipedia in inglese è attualmente di circa 12 gigabyte. Se è un blockchain pubblico, allora come si adatterebbe alla blockchain stessa? Perché non caricare la versione inglese sull’attuale blockchain di Bitcoin come esperimento? Che utilità si ottiene?

Da p. 129-144 immaginano sette idee che sono presentate come idee di business, ma nella maggior parte dei casi non è chiaro quale sia la proposta di valore che una blockchain fornisce sulla tecnologia esistente.

Capitolo 6

A p. 148 scrivono che:

“L’Internet of Things non può funzionare senza reti di pagamento blockchain, dove bitcoin è il linguaggio transazionale universale.”

Cosa significa? Ciò significa che esistono più blockchain e che in qualche modo le transazioni bitcoin controllano anche altri blockchain?

A p. 152 scrivono:

“L’ultima è la sfida complessiva della tecnologia centralizzata dei database: non può gestire migliaia di miliardi di transazioni in tempo reale senza costi enormi”.

Quali sono questi costi? E cosa impedisce specificamente ai database di farlo?

A p. 153 scrivono:

“Altri esempi sono un servizio musicale, o un veicolo autonomo”, ha osservato Dino Mark Angaritis, fondatore di Smartwallet, “ogni secondo che la musica sta suonando o la macchina sta guidando, sta prendendo una frazione di un centesimo dal mio equilibrio. Non ho un grosso anticipo e pago solo quello che uso. Il fornitore non corre alcun rischio di mancato pagamento. Non puoi fare queste cose con una rete di pagamento tradizionale perché le tasse sono troppo alte per l’invio di frazioni di un centesimo dalla tua carta di credito. “

Depositare per primi e avere una carta su file sono tipi di soluzioni attualmente esistenti. “Microtipizzazione” in realtà non funziona per una serie di motivi, tra cui il fatto che i consumatori non amano il nickel e la monetina. Questo è uno dei motivi per cui ChangeTip haavuto difficoltà a crescere.

Inoltre, il mercato tangenziale dei pagamenti machine-to-machine potrebbe non richiedere una criptovaluta per due motivi:

  • I pagamenti M2M potrebbero utilizzare i sistemi di pagamento elettronici esistenti tramite soluzioni prepagate e card-on-file
  • L’attrito di entrare e uscire dal fiat per entrare nel mercato delle criptovalute è una tappa inutile, specialmente se e quando viene emessa la moneta digitale della banca centrale.

Nelle pagine 156-169 quasi tutti gli esempi potrebbero utilizzare un database come soluzione, non è chiaro quale valore un blockchain possa fornire nella maggior parte dei casi. Inoltre, a p. 159 discutono della documentazione e della tenuta dei registri, ma non discutono di come questi registri siano collegati all’infrastruttura legale attuale.

Capitolo 7

A p. 172 scrivono:

“Stiamo parlando di miliardi di nuovi clienti, imprenditori e proprietari di beni, sul campo e pronti per essere distribuiti. Ricorda, le transazioni blockchain possono essere piccole, frazioni di penny, e costano pochissimo complete. “

Forse alcune transazioni su alcuni blockchain costano frazioni di penny, ma attualmente non sono transazioni Bitcoin.

A p.177 scrivono che “David Birch, un crittografo e teorico della blockchain, riassumeva:” L’identità è il nuovo denaro “.

David Birch non è un crittografo.

A p. 179 scrivono:

“Il finanziamento di un’azienda è più semplice in quanto è possibile accedere a capitale azionario e di debito su scala globale e, se si utilizza un comune denominatore, ad esempio il bitcoin, non è necessario preoccuparsi dei tassi di cambio e dei tassi di conversazione”.

A meno che non tutti usino una valuta, questo non è vero.

A p.185 scrivono:

“L’invio di un bitcoin richiede circa 500 bit o all’incirca un millesimo del consumo di dati di un secondo di video Skype!”

Ma gli utenti hanno ancora bisogno di incassare dall’altra parte che richiede un’infrastruttura diversa da quella di Skype, vale a dire licenze di trasmettitori di denaro e conti bancari.

A p. 192 scrivono che:

“In secondo luogo, può significare una migliore protezione di donne e bambini. Attraverso contratti intelligenti, i fondi possono essere donati in conti di deposito a garanzia, accessibili solo dalle donne, ad esempio, per l’accesso a cibo, prodotti femminili, assistenza sanitaria e altri elementi essenziali. “

Come può uno stesso contratto intelligente rilevare di che genere è l’utente?

A p.194 scrivono:

“In giurisdizioni come l’Honduras dove la fiducia è bassa nelle istituzioni pubbliche e i sistemi di diritti di proprietà sono deboli, la blockchain bitcoin potrebbe aiutare a ripristinare la fiducia e ricostruire la reputazione”.

Come fa Bitcoin a farlo? Quali sono i modi specifici in cui può?

Capitolo 8

A p. 202 scrivono:

“Le persone possono registrare i loro diritti d’autore, organizzare le loro riunioni e scambiare messaggi privatamente e in modo anonimo sulla blockchain.”

Quale blockchain fa questo? Ci sono servizi esterni come Ascribe.io che presumibilmente consentono ai creatori di prendere un hash di un documento (come un brevetto) e di memorizzarlo in una blockchain. Ma la blockchain stessa non ha questa caratteristica.

A p.214 scrivono:

“Ma sicuramente un modello di democrazia più collaborativo – forse una di quelle premiazioni come la funzione mineraria – potrebbe incoraggiare l’impegno dei cittadini e l’apprendimento delle questioni, mentre allo stesso tempo stimolerà il settore pubblico con il ragionamento acuto che la nazione può offrire collettivamente “.

Come?

Capitolo 10

A p. 255 menzionano che i cittadini greci nel 2015 avrebbero acquistato più bitcoin se avessero avuto un migliore accesso agli sportelli automatici e agli scambi. Ma questo non è vero, empiricamente le persone cercano tipicamente di acquisire USD perché è più universale e liquido. Forse questo cambia in futuro, ma non in questo momento.

A p. 260 scrivono:

“Il costo per non avere un’autorità centrale è il costo di tale energia”, ha dichiarato Eric Jennings, CEO di Filament, una rete di sensori wireless industriali. Questo è un aspetto dell’argomento. L’energia è quella che è, ed è paragonabile al costo sostenuto per assicurare la moneta legale “.

Dov’è la citazione? Il motivo per cui i costi per proteggere la rete Bitcoin sono attualmente di circa $ 400 milioni all’anno è perché è approssimativamente la quantità di capitale ed energia spesa dai minatori per proteggere una rete in cui i validatori sono sconosciuti e non fidati. Se si conosce chi sono i partecipanti, i costi di protezione di una rete diminuiscono di diversi ordini di grandezza.

A p. 261 scrivono sul BitFury Group, una grande compagnia mineraria:

“Il suo fondatore e CEO, Valery Vavilov, ha sostenuto l’opinione che le macchine e le attività minerarie in generale continueranno a ottenere più efficienza energetica ed ecocompatibilità”.

In realtà ciò che accade è che mentre i chip ASIC diventano più efficienti dal punto di vista energetico, i minatori nella pratica semplicemente aggiungono più attrezzature e mantengono all’incirca gli stessi costi energetici nel loro complesso. Vale a dire, se un nuovo chip è 2x efficiente come prima, i minatori in genere raddoppiano appena l’acquisizione di attrezzature – mantenendo la stessa quantità di consumo di energia, mentre raddoppiano l’hashrate. Non vi è alcuna “compatibilità ambientale” nelle blockchain proof-of-work a causa dell’effetto Red Queen .

A p. 274 scrivono:

“Ci saranno molti tentativi di controllare la rete”, ha dichiarato Keonne Rodriguez di Blockchain. “Le grandi aziende e i governi saranno dedicati a rompere la privacy. L’Agenzia per la sicurezza nazionale deve analizzare attivamente i dati provenienti dalla blockchain anche adesso. “

Con migliaia di copie replicate in tutto il mondo, non è chiaro chi lo stia effettivamente conservando, forse le agenzie di intelligence lo sono. Sappiamo che almeno 10 società stanno assistendo i team di compliance e le forze dell’ordine nel tracciare la provenienza dei movimenti di criptovaluta.

A p. 282 scrivono:

“In effetti, Mike Hearn, uno dei principali sviluppatori di bitcoin core, ha causato un grande scalpore a gennaio 2015, quando ha scritto una lettera di addio all’industria che predica l’imminente morte di bitcoin”.

Anno sbagliato, era a gennaio 2016 .

A p. 291 scrivono che:

“Gli scambi su licenza, come i Gemelli, hanno guadagnato terreno forse perché la loro clientela istituzionale sa che ora sono regolamentati come le banche”.

In realtà, Gemini non ha guadagnato terreno e rimane relativamente piatto negli ultimi ~ 5 mesi. Anche l’aggiunta di etere al proprio elenco di risorse non ha spostato il quadrante .

Conclusione

Nel complesso il libro è stato pubblicato un po ‘troppo presto perché non c’è stata molta trazione nell’intero ecosistema.

Il contenuto e la prospettiva sono attualmente distorti verso la narrativa della criptovaluta e apparentemente minimizzano l’importante ruolo che istituzioni e imprese hanno svolto nell’ultimo anno nel più ampio ecosistema di libri contabili distribuiti.

Se stai cercando un solo libro da leggere sull’argomento, lo trasmetterei e attendo una futura edizione per correggere i problemi descritti in precedenza. Vedi le mie altre recensioni di libri .

Mi farebbe piacere se tu lasciassi un commento!